La Audiencia Provincial de Almería ha confirmado la condena impuesta a un conductor que trató de desvincularse de un accidente de tráfico ocurrido en Vícar asegurando que su vehículo había sido robado, una versión que los magistrados han rechazado al considerar que las pruebas practicadas demuestran que era él quien conducía cuando el coche acabó empotrado contra un muro.

La Sección Segunda de la Audiencia ha desestimado el recurso presentado por el acusado y ha ratificado íntegramente la sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal número 5 de Almería, que lo condenó por un delito de conducción bajo la influencia de bebidas alcohólicas y otro de negativa a someterse a las pruebas de alcoholemia.

Los hechos ocurrieron sobre las 19:40 horas del 3 de octubre de 2025 en el Bulevar de la Paz de Vícar. Según recoge la resolución judicial, el hombre circulaba con un Seat Ibiza, habiendo perdido el control del vehículo en un tramo recto de la vía y terminó colisionando contra un muro.

También sostiene la sentencia que, tras el siniestro abandonó el lugar y regresó poco después. Cuando los agentes de la Policía Local acudieron al escenario del accidente observaron diversos síntomas compatibles con el consumo de alcohol. Según declararon, "presentaba ojos velados, rostro congestionado, pupilas dilatadas, equilibrio vacilante, movimientos corporales oscilantes", habla repetitiva y un fuerte aliento alcohólico.

Una versión que le encaja al tribunal

Pese a ello, y aunque fue advertido expresamente de las consecuencias penales que podía acarrear su conducta, se negó en repetidas ocasiones a someterse a las pruebas reglamentarias de detección alcohólica.

Durante el procedimiento, el acusado negó haber conducido el vehículo y sostuvo que había sido víctima de un robo. Según su relato, cuando encontró el coche ya se había producido el accidente y se disponía a denunciar la sustracción. Sin embargo, tanto el juzgado como la Audiencia consideran que esa explicación "carece de credibilidad".

La resolución destaca la declaración de dos conductores que circulaban por la zona y se detuvieron al ver el turismo accidentado. Ambos situaron al acusado junto al vehículo instantes después de la colisión y afirmaron que les manifestó que iba a denunciar que le habían robado el coche.

Aunque durante el juicio sus explicaciones fueron escuetas, los magistrados recuerdan que ambos se ratificaron durante la fase de instrucción en declaraciones más detalladas, en las que identificaron al acusado como la persona que se encontraba con el vehículo recién accidentado. Uno de ellos llegó incluso a señalar que el coche continuaba arrancado cuando se acercó y que fue él quien lo apagó.

Incompatible con un robo

La Audiencia considera especialmente relevante la falta de coherencia de la versión ofrecida por el condenado. Los magistrados sostienen que resulta difícilmente compatible con las reglas de la lógica que una persona que acaba de descubrir que le han robado el vehículo se aleje del lugar en lugar de avisar inmediatamente a las fuerzas de seguridad.

También entienden improbable que un tercero hubiera sustraído el coche, provocado el accidente y desaparecido en un intervalo de tiempo tan reducido, mientras el propietario aparecía de forma inmediata junto al turismo siniestrado. Por ello, la Sala concluye que el juicio de inferencia realizado por la jueza de primera instancia fue correcto y que las pruebas e indicios existentes permiten afirmar sin dudas razonables que era el acusado quien conducía.