Toda generalización es, además de escasamente científica, moralmente injusta. Pero por encima de cualquier otra consideración, la generalización es despreciable por ser siempre tan inexacta como irrelevante. Verbigracia, "Todos los periodistas son unos golfos" o chorradas así. Pues bien, aprovechar una generalización para pretender extraer conclusiones y cimentar discursos es, en política, un recurso tan viejo como predecible y ridículo. Por eso hay que tomarse a guasa la maniobra orquestal del PSOE presentando mociones en las instituciones para condenar los presuntos ataques al honor colectivo de los andaluces perpetrados por tertulianos de algunos medios de comunicación tras las últimas elecciones autonómicas. La típica trampa consiste en que a cualquiera que no se sume a esa moción se le querrá endosar automáticamente la responsabilidad compartida de esas imbecilidades y excesos verbales que el PSOE quiere elevar ahora al rango de ataque a la integridad y al honor al conjunto de los andaluces. Quien quiera entrar a ese trapo, que entre. Y que me vaya esperando. Pero no estaría mal que, ya puestos, alguien explicara en qué consiste y dónde y con qué limita el honor y la dignidad de los andaluces y si hay diferencias entre lo que es propio al honor andaluz y al honor, por ejemplo, de riojanos o bantúes. Creo que si alguien dice una idiotez sobre los andaluces (o sobre los piamonteses) es porque probablemente sea un idiota sin fronteras. Cuando se quiere solemnizar una memez para convertirla en asunto de Estado cabe pensar que no son los honores y la hímnica lo que preocupan, sino los titulares del día siguiente.